Original news and analysis on international IP policy
The United States Supreme Court yesterday handed down an important patent law ruling. By a narrow 5-4 vote, the court held in Bilski v. Kappos that business methods are patentable under US law. But the court provided only limited guidance on how to determine which business methods (and other types of inventions) are indeed patentable.
The European Court of Justice’s recent ruling in Google v. Louis Vuitton Malletier SA has been hailed a major legal victory for Google and other search providers. That, however, is only part of the story.
Il s’agit d’une utilisation peu conventionnelle de la loi sur le droit d’auteur, mais si Omega SA gagne son procès devant la Cour suprême des États-Unis, le célèbre horloger suisse aura conçu une nouvelle arme puissante contre l’importation de produits du marché gris sur le sol américain.
2010 could be a big year for intellectual property law in the United States. Five cases now working their way through the courts may bring major changes to the country’s patent and copyright laws, affect hundreds billions of dollars in commerce, and enable a revolutionary new use for the internet.
It’s an unconventional use of copyright law. But if Omega SA wins its case before the US Supreme Court, the famous Swiss watch company will have established a powerful new weapon against grey market goods in that country.
For years, the United States has taken an expansive position on the types of inventions that are patentable. Software, medical tests, and business methods - for example - have all been granted patents. But that is likely to change when the US Supreme Court hands down its decision in Bilski v. Kappos, according to most members of a 19 November panel, Patentable Subject Matter After the Bilski Oral Argument, hosted by American University Law School and the Federal Circuit Bar Association.
Authorities in the European Union and the United States have recently taken a tougher stance against reverse payments - patent settlements whereby, according to many competition experts, dominant drug companies buy off potential rivals.
去年10月，一家美国上诉法院极大地改变了美国的专利法，从而在就何种发明能够受到专利保护这一问题上采取的做法更接近其他国家的标准。联邦上诉巡回法庭（Federal Circuit Court of Appeals，经常被称为美国的“专利法庭”）撤销了自己基本判例，并大幅减少了符合专利保护各类方法和程序。该判决使数千个专利前途未卜，其中就包括许多商业方法专利和金融方法专利。
El pasado mes de octubre, un tribunal de apelación de los Estados Unidos modificó drásticamente la ley de patentes, acercando así las normas de este país a las de otros en lo relativo a las invenciones que se pueden patentar. El Tribunal de Apelación del Circuito Federal (apodado a menudo el “tribunal de patentes” de los EE.UU) anuló uno de sus precedentes fundamentales y redujo fuertemente los tipos de métodos y procesos que pueden ser objeto de protección mediante patentes. La decisión dejó en entredicho a miles de patentes, entre ellas muchas relacionadas con métodos comerciales y métodos financieros.
En octobre dernier, aux États-Unis, l’arrêt rendu par une cour d’appel a bouleversé la loi fédérale sur les brevets, en comblant le fossé qui la séparait des législations d’autres pays sur les critères de brevetabilité des inventions. La Cour d’appel du tribunal fédéral (Federal Circuit Court of Appeals, parfois surnommée « tribunal de la propriété intellectuelle ») a annulé sa propre décision qui faisait école jusque là. Elle a, de plus, drastiquement limité les types de méthodes et de procédés brevetables. L’arrêt de la cour a remis en question des milliers de brevets, portant pour un grand nombre d'entre eux sur des méthodes commerciales et des procédés financiers.