Reacciones por el caso planteado por EE UU contra China en la OMC

Por Tove Iren S. Gerhardsen
NUEVA YORK – Un funcionario de Estados Unidos, quien expuso las razones por las que Estados Unidos decidió solicitar la celebración de consultas con China en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC) debido a supuestas violaciones de la ley de comercio relacionadas con los derechos de la propiedad intelectual y el acceso a los mercados, recibió un fuerte apoyo de la industria y del colectivo de abogados y debió también enfrentar una crítica igual de feroz en una reciente conferencia.

El 10 de abril, Estados Unidos presentó dos reclamaciones contra China en la OMC. [Pueden consultarse las reclamaciones en cuestión en www.ip-watch.org.]

En un evento organizado en la Fordham University el pasado 13 de abril, Victoria Espinel, de la Oficina del Representante de Estados Unidos para Cuestiones Comerciales Internacionales (USTR), sostuvo que Estados Unidos ha trabajado con China durante “muchos años” y que se han tomado medidas enérgicas, pero que aún subsisten “problemas específicos relacionados con la OMC”.

Entre las cuestiones más importantes pueden citarse los umbrales chinos para las cantidades más bajas de productos pirateados o falsificados (en términos de beneficios ilegales o del número de copias ilegales) que exigirían responsabilidad penal. Uno de los umbrales fue fijado en 1.000 copias pirateadas de una obra, hasta una semana antes de que Estados Unidos solicitara la celebración de consultas, momento en que el umbral se modificó a 500 copias, informó Espinel. Añadió que, con frecuencia, las redadas dieron como resultado cantidades apenas inferiores a los umbrales, lo que posibilitó una protección segura contra acciones penales.

Otras cuestiones son la aplicación de medidas de aduanas así como la protección del derecho de autor durante los exámenes de contenido con fines de censura, dijo Espinel. Por esta cuestión de censura, mientras que el gobierno realiza el examen de nuevos libros y de otras obras, esos materiales no pueden estar protegidos por derecho de autor al tiempo que prácticamente todo está disponible en versión pirateada durante ese período, aclaró. El alcance de la responsabilidad penal es también una cuestión que inquieta a Estados Unidos, que espera tener mayor claridad sobre si China ha resuelto una situación preocupante: no se puede considerar responsables a los individuos que se sorprenda copiando películas excepto cuando distribuyan las obras audiovisuales, sostuvo Espinel.

En lo que se refiere al acceso a los mercados, Espinel mencionó que había problemas con los derechos de importación y distribución relacionados con material protegido por derecho de autor, lo que parece incompatible con lo dispuesto en el Acuerdo de la OMC sobre el Comercio de Servicios y en el protocolo de adhesión de China a la OMC.

La actuación de Estados Unidos recibió un fuerte apoyo por parte de algunos participantes. Eric Smith, del bufete de abogados Smith, Strong & Schlesinger con sede en Washington DC, que representa a titulares de derecho, dijo que el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC) “no es una cuestión de buena voluntad” sino que exige el cumplimiento de obligaciones internacionales.

Pero Peter Yu, profesor de la Facultad de Derecho de la Michigan State University, opinó que la actuación de Estados Unidos “no fue el mejor camino”. Señaló que ninguna persona con la que consultó sobre el tema, incluidos ex funcionarios de Estados Unidos, indicó que los asuntos de propiedad intelectual tuvieran mayor importancia que las cuestiones cambiaras y la no proliferación nuclear en China.

Yu sostuvo que no era conveniente ejercer presión para exigir un gobierno más fuerte en China. Elogió a Estados Unidos por centrarse en cuestiones específicas, pero afirmó que hay acontecimientos produciéndose desde abajo, que, según Yu, son mejores que una estrategia inversa (descendente).

Según Sir Hugh Laddie, de Rouse & Co. International y del University College London, el asunto es “absolutamente absurdo”. Dijo que si China no estuviera intentando actuar con eficiencia, sería aceptable, pero, según Laddie, este país ha logrado impresionantes mejoras durante los últimos 15 años. Añadió que China estaba formando cientos de jueces para que se convirtieran en especialistas en propiedad intelectual.

También explicó que no sería práctico para China organizar redadas contra cada individuo al tiempo que comentó que cuando había hecho unas compras en Nueva York también se había encontrado con mercadería pirateada en esa ciudad. Añadió que China estaba realizando un “trabajo sorprendente” y que si ese país tuviera que hacer más, no tendría más efectivos policiales para abordar otras cuestiones en el país.

Otro de los temas es el empleo, señaló Laddie, y observó que la industria de mercancías pirateadas se sirve de millones de personas en China. Sostuvo que, presumiblemente, no sería aceptable para la OMC dejar a millones de individuos sin empleo de la noche a la mañana. Laddie además dijo que Estados Unidos había “simplemente ignorado” un caso sobre derecho de autor que se había presentado en su contra en la OMC y añadió que “al menos China tendría que hacer lo que hace Estados Unidos”.

Wang Qian, de la Intellectual Property School de East China University of Politics and Law de Shangai, dijo que si bien la piratería era incorrecta y debía combatírsela, no estuvo de acuerdo con el caso en cuestión. Señaló que el pirata, es decir, según sus palabras, el “ladrón”, es un subproducto de los problemas sociales ya que esas personas están por lo general desempleadas.

Wang afirmó que Estados Unidos no debería presionar a China para que este último adopte medidas estrictas, sino que más bien debería prestarle asistencia para fomentar la sensibilización sobre el tema. “Necesitamos tiempo”, declaró.

Un participante dijo que éste era un “caso de suma importancia” ya que, en particular durante el período de consultas, las normas del Acuerdo sobre los ADPIC se interpretarán y se demostrará que ese acuerdo no es una cuestión de “aspiraciones” sino que es “algo real”. Esto será importante para que el Acuerdo sobre los ADPIC preserve su eficacia en un futuro, añadió.

Según se informó, la presión ejercida por el sector industrial de Estados Unidos ha contribuido a la decisión de ese país de proseguir con el caso, pero una fuente de Estados Unidos dijo que los dos gobiernos han trabajado durante meses en un último esfuerzo por encontrar un punto común para resolver las cuestiones planteadas por Estados Unidos y que no lo han logrado. Estados Unidos puede llevar el caso a la etapa siguiente en los próximos 60 días si las consultas no producen un resultado satisfactorio. A finales de abril, Canadá se sumó a las consultas.

Para este informe se contó con la colaboración de William New.